DSM症状学診断体系と精神力動学診断との間でのナラティブ的な関係

DSM症状学診断体系と精神力動学診断との間でのナラティブ的な関係

DSMの症候学体系が台頭した背景は、精神力学の体系が精神医学界に大流行しており大きな成果を上げた後、様々な地域や様々な習慣の医師の診断基準が次第にずれる現象があったことである。これに対して，当時精神医学界の掌握に参加していた精神分析医を含め、当時の精神医学界は非常に「なぜこの現象が発生したのか」困惑して理解しなかった。DSM-3以降のDSM診断体系はこのような背景の下で誕生して来てしまった。

実は，DSM-3以降のような症候学的な診断体系は世界中で病気の議論に共通して使用されている科学用語に相当する。たとえば、数学と物理学を例にしたら，地域的な特性を持たない数学と物理学がグローバルに統一されているというのは、物理学と数が上は地域的な特性を分けて区域的な数学と物理学が出てくる現象が起これないからではなく、世界中の物理学者と数学者が集って学術を議論するときコミュニケーションや学術上の協力取るの統一した科学的用語や公式の体系を整えたからであって、グローバルに統一された数理物理学があるようにされた。もし数学がすべて二進法または七進法などの別の数学言語システムを採用している場合、数学の全体が完全に異なって見え、微積分学に基づいた様々な微分方程式の書き方の模様も異なってしまう。ライプニッツとニュートンが対立した後，各々異なる数学記号を採用し、それによりイギリスとヨーロッパ大陸の数学者が異なる地域特性を持つ2つの数学体系いう短期的な状況に一度なりそうであり，その後統一された数学公式の記号体系を採用して同一の数学体系に戻っていた。

心理現象において精神力動の診断体系が地域によって傾向が異なっていく現象の出現がそれとよく似ており，その理由はポスト・モダンの社会構成主義のナラティブセラピーの観点から見ることができる。ナラティブセラピーが，「真実」は自動的に提示されるのではなく、ナラティブのナレーションを通じて展開され陳述されながら参与されて構築していくと考える。「客観性」というは、主観的なナラティブの参加を取り除くこともできなければ，主観的ナラティブの効果も客観性に規範される。

現代心理学の研究結果も、行動主義でも精神分析でも人間性心理学でも様々な学派の間には異なった療法が同じく長期間維持される効果を持っており，かつ異なった療法の間で効果に大きい違いが見られなく，異なる心理療法の効果に関して療法間の理論の違いより理論間の共通点で治療要因が見出され，即ち異なる心理療法たち各自は様々なに有効へなろうとすると、様々な異なった皮相の上辺の形で同じ治療要因を作り出すというわけである。それが、異なった心理療法の学派の間本質的な違いより、むしろ各自のナラティブ的なナレーション・システムが離れ合った結果と言うべき，まるで異なる地域が同じ行いを行っても益々離れ合っていく方言または異なる語族になってくるというような具合らしいのである。

精神力動学で異なった地域が診断基準は様々に離れていく現象は、実際にはそれと類似して、本質的な違いではなく、診断に関わった病的な心理学現象を描写するナラティブ言語の分離なのである。それが、同じ行いを異なった地域で同じく行っていながら益々離れて最終は全然異なってしまう複数の言語で語られてきて見える、というような現象とよく似ている。

なぜなら，精神力動の過程を把握と描写することは本質的にナラティブのプロセス一種なのであり、一方精神力動とは機械的なものではなくてファジー的であり，ファジー数学のファジーのグラデーション属性を持っている。たとえば、一袋の米はたくさんあるように感じられたら米の重量は精確に何グラムでしょうか、米は何粒ほど多いですか？ 米1粒を単位に「多い」の限界基準と比べて一粒の米を増減すれば結果が残った米積みの米の粒は大きいと言えるか少ないと言えるか？人が若く見えるときに、「若く見える」という印象を決定する明確な量的基準は何でしょうか？ これが決して精確に分割することができないのである。

精神力動学で異なった地域が診断基準は様々に離れていく現象は、実際にはそれと類似して、本質的な違いではなく、診断に関わった病的な心理学現象を描写するナラティブ言語の分離なのである。それが、同じ行いを異なった地域で同じく行っていながら益々離れて最終は全然異なってしまう複数の言語で語られてきて見える、というような現象とよく似ている。

なぜなら，精神力動の過程を把握と描写することは本質的にナラティブのプロセス一種なのであり，一方精神力動とは機械的なものではなくてファジー的であり，ファジーでのグラデーション属性を持っている。たとえば、一袋の米は「たくさん分量がある」だと感じられたら，米の数量または重量は何の値を精確な基準にするのでしょうか，その基準の数値を境界を米1粒の分量で増減すれば結果はれっきと別な模様に変わると言えるのか？人が若く見えるときに、「若く見える」という印象を決定する明確な量的基準は何でしょうか？ これが決して精確な境界で分割することができないのである。

ファジー理論の数学が扱う精確に定義できない内容は，基本的に主観性の心理的知覚の観念的印象に関わり，定義上は知覚で測ることの参与に関わるという対象であり，それで精神力動の本質は精確な基準や限界で分割できる機械的に描写できることではなく，精確数学のクリスプ集合の概念で固定した定量化に記述されることが決してないのである！そして，精神力動の本質を把握できるほど、かつ深く共感して精神力動のいきさつを深く把握したり，精神力動の本質的要素と情報交流しコミュニケーションしたりするという心理臨床の治療要因を備えてきなければいけないようになり，かつ単調で固定したナラティブの様式を離れていくようになる。

たとえば、ある観察対象者は抑うつ状態に落ち込んでいるかどうかを考えることには，様々なナラティブの角度から説明できるが，これらの説明が効果的である場合は，本質上は共感と共感的なコミュニケーションし合いという要素が必要であり，人の体験のダイナミックない経緯を把握して，自身の心理力動の過程のいきさつを持っている体験面的な世界とコミュニケーションすることによればこそ，真の情報交換を実現できるようになるのである。ただし，どちらも相手の主観的体験のダイナミックないきさつに共感して把握でき，どちらも情報コミュニケーションし合いという心理的関係の良好な属性の本質的な要因を共に持っており，各自は患者との適切な治療関係その本質的な治療要因をも持っていて類似する治療能力と効果を持っていながらも，ある観察対象者が落ち込んでいる気持ちは抑うつ障害の模様まで達したかどうかという事柄に対して，それぞれのナラティブ方は各自がお互いのナラティブの違いによってずれが発生してきて，恰も米の積みの中で米の数は精確にどんな数値が多いだと考えられるべき，どんな数値が少ないだと考えられるべきかというと同じように，クリスプ集合のような概念で区別をつけられなく，グラデーションのファジー的な中間的移行だとみなされるべきの現象なのである！

そして異なったナラティブの慣習を持っている異なった地域の集団たちは，それぞれ同じく精神力動の意味合いといきさつを有効に把握できたり心理治療の対象者の本質に当てることができても，各自風のナラティブがグラデーションの範囲を絶えずに移行したりして，それで精神病状態へのナラティブもそれにつれてグラデーションの範囲内を浮動したりすることがあり得ながら，各地域の人々のナラティブ慣習のズレから絶えずに生じ得て，即ち以下の訳を意味する，同じく明確的な精神力動の経緯を把握していながらも同じく正しく把握されている精神力動の経緯に対して「ナラティブで描いて，例えば抑うつ症その疾病の事象になれるかどうかなど」という印象たちが，ファジーでのズレが許容範囲内にある。それと同時に，「完全に抑うつの診断基準を満たす」も「抑うつの診断基準をあと少しで満たしていない」も，同じ心理療法を受けることが同じく適用で，投薬が違う場合と異ないながら有効で，主効果としても副次効果としても治療が望む方向への作用がある。

それは同じ概念を描く場合で発生した状況に相当し，最初その概念が心理学の活性化拡散理論のようにある動作と発音に関連しているが，後ほどそれらの動作と発音の内に様々な異なった部分が抽出されて最初の意味すること形象の象徴になり，更に定着化の意味符号になるけど，益々抽象化になって具体的形象を離れ文字の言語的符号になるに連れて漸く異なった地域で異なった言語たちに分化していき，お互いに共通の語彙と文法を使用しないが各自で同じ意味を表せる。精神病状の精神力動本質への把握，及び「ある事象はある精神疾患だと呼称するか，それをある名前の精神疾患だと呼称してからその精神疾患之内にどのような特定されたカテゴリー或いはどのような下位特徴と関連するか」など症状学的記述，その両者の関係が，恰もある明確な概念からその概念を記述の異なった言語たちが形成してからこの言語とその言語との違い見たいなのである。

一方DSM-3以降のDSM体系は，統計を通して確定が確保されて必ずある精神病に違いない病状の特徴の組み合わせということを，簡潔で明確な症候群診断の基準にして，そんな症候群の定義づけや名付け方で異なった心理学や精神病学など治療で症候群を記述する臨床的言語表記を統一してコミュニケーションへ便利にさせる。それは恰も全世界の数学者がミーティングである数学問題を討議すると，同じ数学の公式符号表記システムを使いながら英語を共通の仕事言語にして，各自の国言葉や各自の数学公式符号表記方法を使うのではないというふうである。一方DSM-3以降のDSM体系は，統計を通して確定が確保されて必ずある精神病に違いない病状の特徴の組み合わせということを，簡潔で明確な症候群診断の基準にして，そんな症候群の定義づけや名付け方で異なった心理学や精神病学など治療で症候群を記述する臨床的言語表記を統一してコミュニケーションへ便利にさせる。それは恰も全世界の数学者がミーティングである数学問題を討議すると，同じ数学の公式符号表記システムを使いながら英語を共通の仕事言語にして，各自の国言葉や各自の数学公式符号表記方法を使うのではないというふうである。

それで，DSM-3以降のDSM体系が記述の精神障害は，明確で丈夫な記述でありながら記述できる範囲は約まるようになり，宛ら十分にある精神障害の実体があるからしい病状表現のみを記述し，全ての病的状態を記述することにとって不十分で，比較的に中間移行状態の病的現象をも十分に記述ことのに不十分で，それ具合に当たったのはDSM-5などDSM-3以降の体系で記述の精神障害が精神病状のファジー集合の内に所属度が1と0の精確な要素を記述する。ある病的具合の精神障害のファジー集合で所属度が(0…1)の開区間の内にある普遍で存在する病的な精神心理現象にとって，心理学的なナラティブが必要で単に精神病学の言語が記述し届けない。