农耕文明的延续性创新并非落后和不发达的表征

工业文明的经济效益推崇破坏性创新（颠覆性创新），利润价值来源于更加廉价更加普及化的产品的销售，而农耕文化的经济效益来源于延续性创新地往大体固定的方向延伸前进、在原有基础上堆叠复杂性、而不是破坏原来的基础。这两种形态其实并没有哪个更好更个更坏的比较，因为作用对象所在的领域并不一样，就像不能说生物学和经济学哪个学科更好哪个学科更坏，但很不幸的是、不少流行的思想观念、包括一些很有思想的经济学社会学历史人文的优秀作者，都对农耕文化的形态保着轻视的态度、明里暗里认为那比起破坏性创新的工业文明而言要低级和落后，其实，这是因为他们只以经济学和历史学的视角去看问题，对于工业文明背后的自然科学及其延续性创新的思考视角不太熟悉有关。

农耕文化的往固定方向堆叠复杂性的方式，其实是人类正常自我保护自身存在和进化的本能倾向，工业品不是生物体，它们本质上不存在生物进化得更复杂的approach的问题，但是操控工业品和主导破坏性创新的人类自身是不能破坏性地进化而只能往固定方向堆叠复杂性地进化的、进化的方向偏差了之后都只能平行演化而不再会变得更加高等地进化，而农产品的特征其实同样也是这样的。

如果看看工业文明背后的自然科学，换句话说就是对比工程科学和基础自然科学的差异，对比工科和理科的差异，就明白工业文明的破坏性创新的基础、依然是往大体近似的方向堆叠复杂性的延续性创新，在关于描述客观的自然的原理机制的自然科学里，并不存在“破坏性创新”把原来合理的理论及其逻辑给颠覆掉、重新开创一套原理机制的体系的这种事情，只存在修正旧的基础中错误的不可延续的部分，而对于合理的可延续创造性的理解和描述的科学体系则不存在将其破坏和抛弃掉而都是将其兼容在内；这和工科的、美国工业文明所重点着眼的工业市场上破坏性创新相比，是非常不一样的。工业市场上的破坏性创新，如产品的样式、功能、供应链以及市场的价值需求的领域的等等，都可以频繁破坏掉原来的基础的形态而重新树立更加高效的体系、不仅不会起到浪费和破坏基础的作用反而大大提升效率地节省了资源和原有基础存量的利用率，这是因为这些领域本质上都是工科所处理的工程设计，它们不是“人类对于客观原理的了解和把握”这一真正的基础的积累，比如工业和市场营销再如何破坏性创新，其背后的基础学科的自然科学和经济学规律及人的心理规律是不会随着新的产品、产品服务的价值导向及需求开发、供应链等的改变而改变的，支持工业市场上的破坏性创新（颠覆性创新）的技术和服务功能以及供应链的变革的，也正是往大体相同方向堆叠复杂性的基础学科上的进化和积累。

农耕文明之所以会不自觉的沿着其产品服务上往大体相同的方向堆叠复杂性，包括农耕文明下的工业品如陶瓷器皿和艺术样式如巴洛克风格、都显示出类似的导向，那是因为、农耕文明的主要产品并不是人造产品、而是自组织的生物体，生物体以其自身的性质，其结构构成的方式和提供价值的作用机制，并非像人造产品那样其自身属性上可以经由颠覆性创新反复地被颠覆和被再造，想要利用好农林牧渔的生物体产品、就必须尊重农林牧渔产品们自身的生物体在生物演化上的演变积累、按照延续性创新的方式堆叠生物体自身所提供的功能和营养的价值的复杂性。

另一方面，掌握延续性创新和破坏性创新的人类自身，想要更好地把握这些创新和应用，人类自身也必须延续性创新地往大体相同的方向堆叠自身的复杂性、好好地越来越生物物理系统变得复杂丰富多层次地、热力学状态失去稳定的临界状态朝向更加复杂精细的生物物理状态的方向推进地生物进化，而不可能让人类物种自身被颠覆性地再造。