DSM-5においてパーソナリティ障害への定義の問題点について

社会の文化の心理的な構造への要求や期待は様々に人間性の適応に対して必ずしも均一な程度の適切さを持っているわけが当然になく，それらが当たり前にパーソナリティの健康に向かうもしくは病的に向かう傾向の確率を強く影響をつけがちで，そしてある文化の社会でその文化に期待されるパーソナリティ表現の統計的なデータの中心的な位置を表した数値にあたる代表値や散布度という数量に表示されたり類別されたパーソナリティ表現のカテゴリーを「正常」の基準にパーソナリティー障害を定義するのは，パーソナリティの構造の合理性や非合理さを見過ごしているので必ずしもいつまで適切的と言い切れず，その上に適切になる大部分の場合でも主観面を見逃しすぎて，パーソナリティは主観の体験の過程として主観的体験のその性質の側面での品質，および主観的well-beingという主観状態のポジティブさは症状と拮抗するなどパーソナリティの発達志向の方面を考えていないので適切ではあるがやはりパーフェクトなわけではない。

そのテーマに関して，例が一つ引き上げられて見れば，例えばDSM-5よりICD-11の診断体系で文化の標準からではなく体験の不適切な表現からパーソナリティ障害を定義しながら，ICD-11がパーソナリティーを「自己」に焦点づける様々な問題という側面や自己を支持する対人関係の機能という側面からパーソナリティーの要素を絞り出してパーソナリティーの概念を捉え，そしてパーソナリティ障害の「長期に広範囲で渡った心理自己や対人関係の混乱を招くパターンが明らかにある」のような説明で，パーソナリティの体験面が他の症候群との異なりを共感的に強調したり伝達して，そのようにされたパーソナリティーおよびパーソナリティー障害の定義はより適切にされたと言えるのである。

パーソナリティを説明するとき過度に統計的調べに頼ると問題がある原因として，文化とは，多くの人々が相応の歴史や習慣的行動を踏まえて築いてきた「精神性」を表すもので，不適切な構造を持つ精神性がそもそも統計的に異常と言わないが正常か異常かを定める基準の精神性が導き出してしまう方向その自体は文化相関の心理葛藤に関わって，文化相関の心理葛藤メカニズムであることが当たり前であり，精神病および主観的には不適切か明らかに葛藤というに陥りやすいあるパーソナリティー障害と深く関連している例は常々見られており，力動からすれば文化そのものは共通の心理パラダイムと言える。文化の群衆的心理は集合的無意識に基礎が築いてもらい，集合的無意識において人間があるグループに帰属するときお互いに類似し合うように影響し合って構築し、比較的に持続する「群衆的無意識という第三の空間」という一部の集合的無意識を用いる「集合的な人間」みたいな心理空間のパーソナリティーらしい心理状態のパラメータというのは，厳密に言えばもちろん心理状態が健康でも不健康でも有り得ており，実に，文化という「集団的無意識という第三の空間」の精神性は健康の基準になれないのである。

なぜなら，どんな文化でも，心理構築がどのように作用するメカニズムは，任意的に有効ではなく，客観的合理性の作用に拘束されて，客観的論理の位相構造に当てはまっていけなければ，本当で合理的に健康をさせる客観的論理性がない。よって，統計的で平均的な「文化の期待からの偏り」でパーソナリティ障害を定義すれば，客観的合理性の論理的基礎を構わなくても大丈夫である文化としたら，自分の文化に属している人間がパーソナリティ障害になるかどうかの基準を決めるという「文化」は，そもそも正反対に病的だけれども健康の基準とされるというリスクが高い。一方，人間は可塑性が高ければ高いほど，パーソナリティが同じ文化との葛藤は平均的なものになれなく，文化と個性との個性的な適性も問題視されるべき，単に文化からの偏りでパーソナリティ障害を定義するというのが問題が当たり前にある。