所谓“古人平均寿命低只是因为婴儿夭折率高、活过童年期的古人和我们寿命差距不大”这类想法的逻辑的严重不科学

 不少文章替古人（只要是指奴隶制以来阶级社会里的专制王朝时代的古人）的寿命长度洗白，主要的依据就是两点，一是婴儿夭折率，二是度过童年期的儿童都能预期活到六七十岁，然而这个理论是很可笑的，就像假设中年不会患病而去世不会各种天灾人祸而离世那样，事实上古代的生活结构和伦理状态非常的压抑，出了传染性疾病之外、更多的是大量导致各式各样的心身疾病，这样的条件下经过与压力和焦虑的动物实验已经可以得知，这就是会对寿命产生不利影响的，在古代早夭的婴儿很常见，但是要“平均”掉早夭的婴儿的寿命，就得有相同数量级的60到75岁掉老年人、才能把因10岁以下夭折的孩子而缩短的平均寿命拉回到30到40岁之间的恰好是典型中年的水平，然而看看历史典籍，究竟有没有老年人成群结队好像大量夭折婴儿那样大批大批老年人接力不断地形成的那种历史记录的印象，欧洲中世纪又有多少长寿老人？有多少60岁及其以上的老人？在东亚南亚也好欧洲也好、你听说过看到过古代有多少三代同堂、爷爷奶奶外公外婆和孙子能够相处很长时间的古代例子？古人大多很早就开始生育，你总不能规定17～25岁（性能力和生殖细胞生命力高峰期）生育的孩子都夭折得多、25岁以后甚至30岁以后人体开始走下坡路了生的孩子反而夭折得少吧？那为什么那些孩子跟祖母祖父辈同时生存的记录在古代总是很少见？

很多的平均寿命其实对早夭婴儿其实根本没有纳入统计，只是一些替古代寿命长度洗白的网络文章想当然地把夭折的婴儿按0岁纳入自己的统计，然后拿同等数量的70岁老头老太太的寿命加进去、平均出35岁来，于是说除了那些婴儿早夭的的话、古人大多能活六七十岁，然而这是多么的可笑，搞得好像就像是古人只要没有早夭、那么中途各种病故各种被社会制度如不人道的法律险恶的世道没有福利保障的生活以及野蛮愚昧的伦理环境压迫得出问题的都不存在，只要过了早夭就指定能活到60以上那样，不是笑话是什么，古人当中早夭非常常见，但是长寿老人并不多见，以古人的名人为例子，能活到60岁以上的名人究竟有多少？18世纪前（包括中国的18世纪前）大多数的古代名人、寿命在40到60之间，活到70岁以上的名人其实不多，像吴承恩、莱布尼茨等这些活到70以上确实是属于少数，40、50多岁死的古代名人就很多了、还不算那些阵亡、被砍头等等，就是自身病死的，多数在40多岁50多岁就病死了，哪来的平均能活到60多？？

甚至替古人寿命洗白的中文维基百科， 就用预期寿命也就是甚至健康预期寿命、也就是用无病无灾自然生存到最后的那个寿命的统计结果去当作古人寿命指数😂，要是这么算、只要人类人种没有发生进化，怎么早夭怎么中年病故都不影响人类寿命。

最新的2024年网易上有个网名“悲伤锅包又”的傻子、发表一篇排版都混乱不堪的文章，也在说什么古人平均寿命低是因为夭折率高、10岁不夭折的话就能活到60、70岁没问题，说出来都荒唐，要这么说的话那些10岁以上60岁以下的人去医生那里治病、医生随便糊弄糊弄就可以了，因为“10岁的时候没夭折，所以怎么也能按照给古人寿命长度洗白的人的文章的规定就是能活到60岁，所以对于20到50之间的中青年人的疾患的治疗随便就行、反正死不了，是不是这个样子？还是这篇网易上作者网名“悲伤锅包又”的烂文，把平均寿命30岁当成”很多人以为古代条件下我们到了30岁就头发花白了老了，其实不是的只是因为婴儿夭折率……（接下来就是此作者“只要10岁前没夭折，指定活到60岁70岁没问题”的谬论了），但事实上没人把30多岁的平均寿命当成30多岁就头发花白，而是讨论30多岁古人平均寿命的人都是在说古人中年得病去世是很常见的。

那些替奴隶制和封建与专制王朝制度时代的古人的寿命长度洗白的，从BBC等大媒体到一些网络文章，核心逻辑其实就是一条：【都是早夭婴幼儿拖低了平均寿命，除去早夭的孩子，那么活到60、70岁不成问题】，这个观点的不科学简直是一目了然的，要是“ 除去早夭的孩子，那么活到60、70岁不成问题”、也就是说活过了童年期那么活到60、70岁就不成问题不发愁，得病随便治疗糊弄一下就可以了，反正活过童年期了、青年期中年期怎么得病都不怕恶性病变恶化不怕身心疾病积累削弱健康导致死亡、因为反正活过童年期了，按规律就肯定自然寿命能混到60多，中途得病也死不了了，是不是这样？？

至于那些用中国某地一两个家族的族谱去“论证”古人寿命长的，则更加不科学，丝毫不知道每个家族的情况是不一样的，这样的人明显就是潜意识里渴望回到封建王朝的古代、渴望回到那些封建家族的状态下，故意歪曲那时候的人类寿命情形，否则怎么会光用一两个家族的族谱作为“证据”、而无视那些中年丧偶中年自己病故的例子比比皆是的其他那么多的族谱的记录？？？