越远离物理学基础现象领域、数学模型越难以准确预测和对应的现象与机制

曾有一个生物学家Joel E. Cnhon批评过这么一种现象，叫“物理嫉妒”（Psysics Envy)，指在物理学以外的生物学化学社会学等等领域极其羡慕和妒忌像物理学那样完美地使用数学模型，然而在其自身并非物理学的学科、数学模型的有效性的确远不如在物理学领域中那样。

在物理学以外的领域应用数学无法像在物理学当中那样地成功，其实答案已经很成熟了，不过不是由应用得最热门的量子力学方面给出、而是由复杂系统物理学方面给出的，物理学所考察的是世界各种现象中最基础最基本的水平上的表现规律，当然和自然逻辑的数学是最符合的，但是，”More is Different”（ by P.W.Anderson)越在复杂的作用机制水平上组织起来的现象，越会产生新的不确定的变量，确定性的可预测的数学就越难以准确地把握其不确定地发散性的演化的细节，这些细节就像分形结构，同一个雏形里可以朝向无穷大的区间发散地表现，用数学是预测不出来的。

至于心理学方面，这几十年来也出现了盲目模仿物理学、过分强调神经实验和量化调查问卷的倾向，这其实正是Psysics Envy这一失误的重复，正如人脑内部的神经网络互相影响那样、人和外部环境的信息之间也在相互影响着，这些因素如果用数学模型计算起来，将会导致至少上万个主要元素之间互相关联的矩阵，其中产生的不确定性的变化也是无限和发散的，局部的神经解剖结构的功能构造的解释、显然对于神经损伤方面的实用性和非常务虚不务实的心理学论文还能够用，对于实际上将会怎么在具体的复杂心理过程中发挥作用，就完全无法预测、无法像预测人工智能的机器如何运作那样去把握得了了；而心理调查问卷方面问题则更大，首先是心理调查问卷符不符合数学集合论上的条件、是否适用统计的集合论基础，就已经有点不是那么扎实，按照康托尔精确集合论的观点，涉及心理学调查的心理主观体验方面的概念，是不能作为一个集合里的元素的，即使按照模糊数学的模糊集合去调查有多少人对比如某种代号X情境感到Y1、Y2、Y3不同水平的代号为Y的感受反应的倾向，仍然无法把握每个面对X情境具有Y感受反应的在反应程度上多大归属于Y反应的归属度，而且每个人面对X情境而升起的Y感受的反应、也不是机械的而是会自组织地每次都不完全一样的、与其他因素相互影响的作用也非常复杂，如果继续这么模仿物理学的数学应用地用下去，不仅会有效性程度不高，而且还会违反“奥卡姆剃刀原则”，本来以统合的定性的对事物性质概括性表述去理解和描述可以很简明扼要地考察和说明的事情、变成以量化的非常庞杂的描述和非常复杂的思路去考察和描述，反而造成麻烦。