DSM症状学体系的黑体辐射紫外灾变式缺口

DSM症状学体系的黑体辐射紫外灾变式缺口

DSM-5体系里关于强迫症有一种“特定子”，即「病识感欠缺，或伴随妄想信念」，行为主义原教旨和波普尔那种要么无视人类心理情感交流、要么无法观察体会到心理情感交流中的细微区别从而认为心理情感交流的因果脉络不可区分不可证伪的这么些信念，就很符合这种诊断了。

不过话说回来，DSM-5在这里其实是存在一些悖论的，一般学医的不太熟悉数学物理那些形式化程度很高的思维习惯所以不容易注意到，但如果是熟悉数学物理那些形式化程度很高的周密严谨逻辑的话就会注意到了，强迫症的基本特征在DSM-5里被要求的其中之一就是“自己明知不合理、有侵入性”，否则就不是典型强迫症而是归于强迫性人格障碍或者“未指定”强迫症性的症状，但在典型的强迫症的诊断标准后，却附加了「病识感欠缺，或伴随妄想信念」的“特定子”，这就自相矛盾了，既然了“病识感欠缺”还「伴随妄想信念」了，怎么会感到侵入感、明知不合理、感到强迫的症状与意志相对抗呢！

这种强迫症定义的悖论，其实就像是DSM体系的黑体辐射紫外灾变式的缺口。DSM体系拒绝面对潜意识，不把不是直接可见的潜意识当作描述对象，结果就会出现强迫症的定义那里的悖论，对于这个悖论、如果不去直面潜意识从而直面自我去中心化的“心理世界里没有哪个一部分是整个心理世界的专制君主”那样的内部自组织的不同潜意识运作过程，就死也解释不了为何强迫症又能“强迫”地存自我感知不合理和侵入性、同时又能妄想信念地坚持强迫行为或强迫观念并且病识感缺乏（压抑病识感）的现象的。

之所以说这是“紫外灾变”，是指DSM-5（实际从DSM-3开始）体系自以为通过只描述那些对医师的文化地域思维习惯等叙事风格依赖性很低的“明显的症状和主观报告”就能完整地建立症状学现象描述，通过描述潜意识作用的程度的话、是会有比如像英国文化下的医师和法国文化的医师所注意到的潜意识作用机制（原则上是无限可挖掘的）的侧重点的不同、潜意识病理作用的程度不可定量从而在“是否构成症状标准”上存在混沌、存在不同文化的医师因各自文化对症状标准的宽容程度（模糊集合性的）有所不同而相互不同的问题，但是因此而阉割掉对心理现实的认知以回避心理现实的复杂模糊性所带来的麻烦、不去描述潜意识的话，其实是丧失了对心理症状表现其自身潜意识复杂纠结冲突的这一真实属性的接触，对心理症状的描述是不完整的，这在对强迫症的诊断描述的潜在悖论上就能看得出来，这一点，就很像物理学史上的“黑体辐射紫外灾难（灾变）”，一个很小的漏洞、背后隐藏着撕开整个体系的大缺口。

所以真正合适的做法，是将操作性诊断的症状重新与潜意识结构相挂钩，但潜意识的作用不作程度上的类定量描述，只定性表述，并且与心理画像人格侧写实际不同，症状诊断标准中对潜意识的描述反过来也必与操作性诊断所依据的现象挂钩，比如强迫症的“明知不合理、感到侵入性”和“病识感欠缺，伴随妄想信念”那就分属患者不同的潜意识部分，并且”明知不合理、感知到侵入性”的意识背后的潜意识心理结构被“病识感欠缺，伴随妄想信念”的意识背后的潜意识的心理结构所压抑，之所以说“…意识背后的潜意识的心理结构”而不是说“X意识心理结构被Y意识心理结构所压迫”，那是因为强迫症不同于精神分裂和人格解体，强迫症患者没有明显的内心分裂的感觉、顶多模糊地前意识似有若无地感知到内心强大的内部矛盾，但内部不同心理结构之间完全没有相互沟通相互调节、完全相互无沟通式地只是各自行为在外部表现上相互强行碰撞的那种状态、非常符合强迫症行为的逻辑，但强迫症患者通常不去深入理解自身潜意识的话就不会体验注意得在的，但是这种对潜意识的描述，与心理侧写时不一样，只在符合原有的DSM体系的那些操作性诊断标准的症状表现方面进行潜意识作用的注解，而不作与“作为操作性诊断的标准的症状表现”无直接关联的背后心理动力来龙去脉的推测诊断，与“作为操作性诊断的标准的症状表现”无直接关联的背后心理动力来龙去脉的推测诊断、属于心理侧写（作为对患者心理生态完整性的理解）而不是对症状现象本身的诊断描述，即在症状诊断中对心理动力的侧写不扩张，不解释未现象化的心理机制，仅对操作性诊断中的症状矛盾或模糊部分进行结构解释，不扩展为人格描述，令其一直保持与现有DSM现象维度挂钩，那这就合理得多了！

总结起来，对作为症状诊断标准的潜意识描述可有三个特征：①限定式心理结构注解：仅对操作性诊断中的症状矛盾或模糊部分进行结构解释，不扩展为人格描述；②定性非定量：不要求对潜意识过程进行量化估测，仅要求结构合理性与逻辑嵌合度；③结构层次协调模型：明确不同潜意识子系统之间的非沟通性、压制性、嵌套性关系，解释症状中表面“自相矛盾”背后的动力结构。这样，不可避免的对潜意识现象的描述操作与操作性诊断的操作就互相兼容。

对于DSM-5体系里其他症状的描述，按照类似的方法，其实也是完全可行的。