判断民主不民主要符合统计学基础

 “国际自由之家”这类美国“民间”（实际有国务院背景）的NGO、评价一个国家是不是民主，带有很强的形式主义和国际阵营滤镜的成分，所以他们的评价方式不是很客观的。比如说、“民主不民主”的性质当中、民主是独立人格有人身和情感自由的保障的人民在协商和作主，而不是人民拥护哪个党追随哪个党然后去投票地形式上民主了就算民主，这应该是关于民主的性质的基本内容，从这里出发、用统计学就能轻松过滤掉许多貌似民主国家事实上社会心理并不民主，各种基本盘“铁票”不能超过总投票人数的5%，或者至少不能超过10%、因为人民选择政党而非人民追随与服从自己选择的专制头领的形态中，人民对于政党的近似无条件追随的状态应该服从正态分布中的偶然概率之和的部分、也就是不会超过5%、并不无条件和并不近似无条件追随政党的人数比例置信区间应该是95%，至少不会低于90%、这样还能说“有这样的统计倾向”，一旦比较无条件追随某政党的“基本盘、铁票”的总和超过10%，这个社会的就已经在总体上不算很民主、起码有某种极端化的愿意选择政治专制的动态了，像美国那样中间选民萎缩、MAGA和极端DEI各自占比都目测起码超过20%（MAGA的更严重），台湾民进党基本盘有大致35%而国民党基本盘有大概25%到30%，这时候民主形式其实徒有其表、就是专制阵营各自通过民主形式发泄各种党同伐异的派系权力争夺战而已了。

国际自由之家等NGO的问题是、比如说他们评分里常常把“反对现政府”视作民主健康度的证明，这就透露出以权力争夺为目标的潜意识来了，好像民主不是为了大家都有自己的主体性可以发挥自己的主体性对社会公共形态的干预，而是就是为了最高权力你争我夺抢来抢去那样，在这种视角里，只要一个社会存在能有效挑战现政府的反对派，就会被打高分；反之，如果反对派力量弱小、声音受限，就会被打低分，但他们几乎不去检验当权派和反对派各自本身是否真的有民主精神、反对党即使被打压、但也不一定自己本身真的民主，那些宗教政党和共产主义政党就是典型，另一方面很多情况下反对党虽然活跃、但不是执政党不想独裁而是竭力将独裁付诸实现可惜力不从心没能成功，他们可能骨子里也是很专制的，比如韩国那个突然宣布戒严的尹锡悦，还有流氓和民粹满天飞的台湾民进党就是这样了，国际自由之家的许多评分项目并不是无效，但如何评分还是缺乏一些客观性。另一方面、最起码国际自由之家之类机构的“民主”标准似乎不太有合理的统计学的判断辨析。