对轶事见闻的分析与交叉比对在对人类心理现象机制的剖析中的不可缺性

过去不少行为主义祖师爷和一部分循证医学的人质疑精神分析对心理机制的解剖不去做统计取样而对轶事见闻和神话传说的心理痕迹进行解剖，这种质疑其实属于习惯了注意力专注在狭小参照系里的特定领域、时间长了之后以为注意力对狭小参照系的条件情境进行专注的姿势以及这种姿势下的分析逻辑，可以包治百病普及到对整个世界现象的感知和识别中去那样似的，其实精神分析对心理机制的解剖时不去做统计取样而对轶事见闻和神话传说的心理痕迹进行解剖、这是对人类人文心理的心理生态里的动态现象进行生态现象取样，类似于J ane Goodall在观察黑猩猩群落时，黑猩猩复杂的表情、肢体冲突、社会化策略（比如通过抚摸来安抚焦虑，或者通过展现攻击性姿势来争夺王位）是无法被简单用“次数、时间长短”的统计来“呈现”然后分析里面是什么逻辑，必须作为一个整体的观察者，捕捉黑猩猩在特定复杂社交情境下的“情绪姿势”，这种“博物学式的直接记录”，也是生态和动物宏观行为描述的核心，虽然生态学在描述那些群落的具体的树木和草的高度、覆盖度、数量比例等等细节的时候要用统计，这就好比人口某种成员的比例，某种特征和某种社会地位的相关程度等等，但在判断“这是温带草原、还是温带灌木林”，生态系统里的动物行为，植物性状的特征（比如颜色、器官形态）等等，这就不一样了，现在的生态学，动物行为学等，在观察和判定某种生态系统的物种长什么样子、动物有什么行为和情绪反应和思考习惯、生态结构有什么成员关系之类，还是使用格式塔式的证据呈现和定性描述，客观效果也可以保障，这是因为，这种情境化描述在生态现象中很容易发现类似的样子，并不是异常特例，所以不需要额外统计，就好像不需要取样几万个人做个Z检验“证明”成年人会有对性行为的本能兴奋的兴趣那样，对轶事见闻和神话故事的那些“什么什么背景下、什么什么样的心理机制反应”的类似结构，就属于这种样子，这在物理学上叫不规则但有约束的奇异吸引子，对着轶事见闻和神话剧情里体现的“什么什么背景下、什么什么样的心理机制反应”的结构约束形态，到处都可以发现类似的接受约束形态，轻易就能贝叶斯验证。

所以心理学如果轻视人类生活现象的轶事见闻这些“贝叶斯印象沉浸所强化的知识数据”，无视栩栩如生有血有肉的人类生活情境及其轶事见闻故事情节的结构判断、当作那是一个黑盒似地，对那些轶事传闻所传达表现的心理机制比如在轶事传闻的心理活动中所表现的“常常为了否认自己内心的矛盾和焦虑、而合理化那些可以用来掩盖和否认引发焦虑和矛盾的想象”，搞一堆什么取样统计，问问很多人是不是这样，这就无视每个人各自每天都在感知到的自己和别人的心理动态迹象、无视每个人对自己和对其他人的心理动态痕迹都有所感知、人类非常共享的相互共通的对人类习惯性心理活动的痕迹的情境的集体感知，好像那些东西是日常感知识别不出来、要专门去统计一下似的，严格统计完了其实还是这种客观现象的结果，表明那些对人类生活情境轶事见闻心理现象的格式塔感知及其贝叶斯印象的效果其实其实就是合理的，关键性在于对那些轶事见闻的批判性思维的交叉比对核对而已，如果这样做了，对日常就能识别的心理现象其实不需要专门去做统计，认为不去对这些现象做实验做统计就是不科学的那些所谓的行为主义和所谓的循证的观点，其实是在装科学逼，而这种装科学逼的思维其实正好是很不科学的，因为统计的数据是有限的，与轶事见闻结合贝叶斯印象所格式塔式地总结和比对出来的复杂心理特征的大量人类活动表现相比，能统计采集的样本量少得可怜，哪怕弄几万个样本，也比不上轶事见闻结合贝叶斯印象所格式塔式地总结和比对出来的印象所直接和间接地触及的人类社会生活情境的活动线索的数据量庞大，比如“经济不好容易焦虑”，一般人通过身边的轶事见闻获得对这种现象的感性印象之后，比对一下来自于各更多这种感性印象凝结而成的社会新闻和历史记录，所触及到的样本量就蔓延了动不动几百年，不是“将这些感性印象的感知和识别当成黑盒似地当作没看见当作不知道怎么去识别，我就做几万个样本采集问问是不是这样”的自以为很大的样本量所能比拟的了，而人类的个体是五花八门各种各样、各自情况都不尽相同的，如果要对多种心理特征结合而成的某些心理活动进行统计，就需要舍弃那种格式塔式的直观立体识别地一眼过去就空间化地识别人群中哪些哪些人符合这些心理特征的那种高效的判断，把立体视觉情境变成线性排列的听觉信号似的那样对那些心理特征的组合里的各个特征的人类样本进行逐个收集，再把这些样本和这些样本里符合各项目标心理特征的组合的样本的数量尺寸进行比较，在比较各自有没有某种心理活动，再作t检验，非常的低效和笨拙，简直是“没有必要，也增实体”、如同奥卡姆剃刀的对立面，而且因为舍弃了情境化立体形态识别的贝叶斯统计的高效的对间接样本形态的采集，样本量其实还小很多，动不动就会出现偏差。

“把立体视觉情境变成线性排列的听觉信号似地去逐个收集”式的这种舍本逐末的思维取向，在拓扑学上叫做“强行降维”，人类的大脑进化出极其恐怖的高维模式识别能力（High-Dimensional Pattern Recognition），正常人看人群，就像看“温带草原和灌木林”一样，能通过一个人的眼神、说话的防卫机制、在轶事中表现出的“通过合理化掩盖焦虑”的情节，其实一眼就能获得多变量的立体矩阵交叉核对所需的信息，关键在于是否让自己变得注意到这些信息、是否对这些信息进行交叉比对进行证据链闭合尝试的敏锐洞察，这种格式塔识别是空间化、瞬时化、自适应的，而平庸的“科学”心理学研究，非要拔掉人类的这双“立体眼睛”，把复杂、交织、互为因果的心理动态（如防御机制、无意识焦虑、社会身份），机械地切割成相互独立的“因子”和“自变量/因变量”，然后像盲人摸象一样，一个指标一个指标地去收集，最后用一个简陋的 检验来计算、再在因子分析中最后还是不得不承认这些因子相互之间的相关关系是常态，而这种相关关系其实凭借“情境化的感性印象+逻辑推理与归纳+贝叶斯印象交叉比对”，敏锐地一眼就能识别出来，所以这种那些平庸的“科学”心理学研究的装科学逼经常不仅是“没必要，增实体”，而且因为在强行切片和降维的过程中丢失了所有的上下文情境，导致这种线性统计在面对高度复杂的“多特征心理活动”时，必然会产生巨大的系统性偏差和假阳性。

另一方面，弗洛伊德对人类潜意识防御机制的发现，陀思妥耶夫斯基对人类极端心理的解剖，那就不是用统计问卷能弄出来，用了统计问卷反而会流于肤浅、不能对人类生活故事的格式塔凝练的把握去深刻触及人类社会心理生活的深刻现象，而他们正是通过格式塔凝练的把握，精准刺穿了人类的心理共性。现代心理学的一部分研究用一堆精美的图标和 p值，往往只是为了证明一些连老奶奶都能判断的日常常识，甚至可悲的是这不仅仅是为了、而且还是只能判断一些老奶奶都能判断的常识，像这样的那部分心理学研究的实用性其实还不如那些有力度的深刻的文学小说，只是满足了这种取向的研究者表演了科学的姿势、觉得自己这样做就和应用了数学统计去做判断的自然科学好像是同类了、于是自己的安全感多了起来了，问题焦点已经不在对心理现象的真正有洞察力的考察，而变成落在是不是表演得像科学那里，大部分作为自然科学领域的研究对象的现象那里，有的处于现象层级的相对基础底层、不在经验现象的综合组合形态里，有的处于别的时空，那是没有人类生活情境的贝叶斯印象可采用的，所以侧重实验和统计，但是对人类社会自身，对人类可以直接格式塔式地采样和感知的人类现象经验自身，现象层级就变了就不应该那样了。

其实那些行为主义祖师爷和循证医学人物，自己判断别人是什么心理，比如判断自己情人是不是对自己没有性欲只是想要钱，朋友乃至其他人的情人属不属于那种状态，他们就不去”采样统计”，而是又在开始轶事见闻式分析，然后还自己对自己例外地顽固地认为自己这时候不用管自己那些循证的证据逻辑也依然是有逻辑的，这就是非平衡态物理学大师普利高津所指出的那类人的那些”（认知）分裂”，对于这种分裂状态的那类人，就得比如别人当面扇他们一耳光、问问他们是不是要先做大量样本实验和统计证明一下这是对他表达轻蔑和羞辱而不是表示一种善意，再去想办法判断和相信别人这么干是出于什么态度和动机，否则就不符合他们自己的“科学认知”，那这时候他们的不科学就太明显了。