从天蝎式深挖问题逻辑的形式化的视角看关于望月新一是不是证明了ABC猜想的争议

从天蝎式深挖问题逻辑的形式化的视角看关于望月新一的争议

数学上的ABC猜想，说的是假设有三个互质的正整数满足A+B =C（比如 1 + 8 = 9），接着把这三个数所有不重复的质因数乘起来得到一个根值rad(ABC)（比如 1、8、9 的质因数只有 2 和 3，乘起来是 6），正常情况下C总是小于这个根值，而ABC猜想的核心断言就是：如果给根值稍微加一点点极小的指数（比如 1+ε），那么让C反超的特例数量几乎可以说是凤毛麟角，数学家们认为这东西一旦证明完成，就会揭开乘法和加法之间的微妙关系，能够提升一个高度地俯瞰其他很多定理的证明。

2012年，日本京都大学的数学天才望月新一直接在网页上扔出了几百页号称证出ABC猜想的天书，自创了一套外星人般的“宇宙际Teichmüller理论”（IUT）。西方主流数学界兴致勃勃跑去读，结果发现全篇全是自创的古怪符号，根本不知所云。到了2018年，菲尔兹奖得主舒尔茨和斯托克斯甚至亲自飞去京都闭门切磋了一周，离开日本后指出望月论文的3.12节存在根本性的逻辑断裂（Gap），根本不可修复，但是望月新一坚决否认，反击称舒尔茨和斯托克斯“根本没有理解他的理论，把完全不同的数学对象混为一谈了”，为了反击西方主流数学界的排斥，2023年，日本多名企业家与学者甚至设立了一个高达 100万美元的“新一奖”（IUT Challenger Prize），奖励那些能够指出望月理论逻辑错误的人，或者能够独立理解并验证该证明的人。

可是……问题就在于，望月他们并没有能够用合乎舒尔茨等人自己的逻辑的语言、去指出舒尔茨等人自己对他的“你XXX这里存在逻辑跳跃”的这种批评的逻辑性在哪里有问题、误读了哪个哪个望月的符号，这就是问题的关键，因此，从一个弗洛伊德+福尔摩斯式的老江湖的视角看来、不依靠那些”谁更科学共同体（这个共同体其实也确实常常无视有道理的先见）、谁更权威”之类幼稚的东西去判断，依靠刚才所阐述的清晰的逻辑道理，可知望月并未真正证明ABC猜想，只不过他可能对自己的那些古怪的符号系统也没有完全梳理明白、所以依靠这些符号的关系去建立的推理哪里跳跃了可能自己也真的没感觉出来。

如果舒尔茨指出得错了、没理解望月的那些符号系统，那么舒尔茨哪里哪里使用了习惯上的数学逻辑符号去解读但使用这些符号的大前提不对，这是关键，这也是“在舒尔茨自己的逻辑里，自己构成了悖论”，而这种悖论是“为什么舒尔茨是错的”的关键，你看这是不是非常有哲学深度非常数学上所说的公理化形式化？但是望月明显根本没能说出这些“舒尔茨是怎么错了”的“舒尔茨逻辑自身的悖论”来，那这就是望月新一没有能（起码是未能）完成反证法证明别人对他的“你是错的”的理解是错的。

对这种若隐若现逻辑的深度洞察，也是需要弗洛伊德对心理潜意识的运作过程的自洽逻辑进行上升天蝎座式侦探挖掘而发现的狠辣眼光的！看到伪装表象下的潜意识当然是精神分析里最重要的，但我刚才那些说的是，看清楚望月新一自己的辩解里”自己不能指出别人对自己的批评里的悖论”这种“自己的悖论”，需要弗洛伊德看到潜意识的痕迹时看透潜意识的运作机制内在的形式化公理化的自洽逻辑的眼力。

弗洛伊德看穿那些潜意识内容之后、验证和证明“为什么你的这些潜意识是这个样子的”的方法，经常就是这样的形式化检验，如果不是这样的话、会如何如何，这样的“如何如何”又是如何地和现象痕迹不符合或者逻辑上不可能，等等。这与纯数学的逻辑形式推导之间的差异只是纸上抽象概念表象世界使用绝对确定性规则，真实世界不存在真正的确定性所以需要在在合理性大小的概率基础上形式化推导什么更加合理、这样的两种形态之间的非本质差别，弗洛伊德用的是贝叶斯更新的形式化检验，本来对现实物理世界的事物的检验就全部建立在贝叶斯更新的基础上、不存在100%概率的确定性，只存在概率上的更大可能性的选择！